W komentarzach pod poprzednią moją notką "Narodziny Monstrum" sugerowałem, że główne organy Monstrum - czyli tajnej siły, nienawidzącej Kościoła Katolickiego i dążącej do jego zniszczenia, znajdują się na terenie Italii (nieistotne tu jest - wg mnie - dociekanie czy na północy w Lombardii, czy na Sycylii lub w Neapolu czy wreszcie w samym Rzymie kilka ulic dalej od papieskiego tronu). Opisałem walkę papiestwa z ową siłą na przestrzeni XV-XVIw. Ale zacząłem się zastanawiać, gdzie jest początek tej walki? W którym stuleciu ujawniła się ona i trwa po dziś dzień?  Przestudiowałem trochę literatury, usiadłem i podumałem nad mapami w atlasach historycznych i oto pragnę zaprezentować kontynuację wsteczną (sorki za ten potworek stylistyczny). Tytuł notki sam mówi, od czego zaczynam. To niemieckie zaś pozdrowienie z epoki A. Hitlera jest swego rodzaju prowokacją (tak jak tytuł autorstwa Gospodarza "Hans z Czarnolasu"). Po prostu A. Hitler jawnie chciał nawiązać do tradycji pogańsko-cezarskiej w formie absolutnej i skrajnie anty-katolickiej, a prekursorem tejże był wg mnie Dioklecjan. Dioklecjan umarł, ale ideowe potomstwo żyje i wywiera przemożny wpływ na nasze życie. 

Tak naprawdę Monstrum - Dioklecjan, to synonimy i w zasadzie możnaby było stosować je wymiennie, ale że nie lubię powtarzać tytułów kolejnych notek, więc tytuł jest taki jaki jest. 

Zaczynamy. 

1. Dioklecjan ma niebywale pozytywny PR wśród historyków - reformator, wzmocnił państwo...niemalże humanista, bo zwalczał zabobon, tzn. Kościół Katolicki. I to nic, że obwołał sie synem Jowisza i zmusił ludzi do oddawania mu boskiej czci. W końcu to tak jak Chrystus, tyle że nie trzeba "zadawać gwałtu swojej naturze". Nie mam tu zamiaru "dekonstruować" osoby Dioklecjana, a jedynie wskazuję, że "na początku był.... Dioklecjan".

 

2. Prześladowania dioklecjańskie (do nich zaliczam też prześladowania jego następców po 305 - Galeriusza i innych) były najokrutniejsze, tak że kilku buskupów nawet złamało się duchowo (nie mówiąc o rzeszach zwykłych wiernych), a tron papieski (42 miesiące - najdłużej w całej historii Kościoła) był nieobsadzony. Na szczęście - nie ostatni raz w historii - prześladowcy się pokłócili o władzę i doprowadzili do sytuacji, w której Kościół mógł cieszyć się wolnością. Nie na długo jednak, bo duch Dioklecjana trwał w ludziach (jacy to ludzie?) i utorował drogę dla kolejnego zagrożenia - arianizmu. Czym był arianizm i jakie czynił postępy nie będę tu opisywał (odsyłam do znakomitej książki "Św. Atanazy. Obrońca wiary" - M. Davies, wyd. Te Deum). Podam tylko, że w szczytowym okresie 90% biskupów było arianami (z tego na Wschodzie 99%) a sam papież Liberiusz, pod naciskiem cesarza, złożył wyznanie semi-ariańskie (czyli pół-radykalna wersja herezji). 

 

3. W cesarstwie arianizm został pokonany dzięki cesarzowi Teodozjuszowi Wielkiemu (379-395), ale herezją zainfekowano ludy barbarzyńskie na północ od cesarstwa, co miało opłakane skutki. Zaczęło się "niewinnie" od Wizygotów. Przekaz historyków jest taki: zdesperowani Wizygoci (zdesperowani jak ci uchodźcy "z Syrii"?) przekroczyli Dunaj i wskutek zadanych im upokorzeń i niespełnionych przez Rzymian obietnic doznali wojennej furii i w słusznym gniewie zaczęli napadać na miasta, rabować i zabijać. Cesarz Walens chcąc ratować mieszkańców ruszył na Wizygotów ale - cóż za pech - pomylił się (ciekawe dzięki komu?) w liczebnosci Wizygotów i pod Adrianopolem poległ wraz ze swoją armią. Tu taki "mały szczegół" - cesarz Walens był na wojnie z Persami w czasie wpuszczania Wizygotów. Do tego trzeba jeszcze przypomnieć historykom, że w 373 Wizygoci podnieśli bunt w Panonii, który został uśmierzony wypłatą 2000 funtów złota (funt to było 327-345g). Jeśli to nie była prowokacja, to ja mam IQ 20. Następca Walensa - Teodozjusz - połapał sie kto stał za tymi "zdesperowanymi" Wizygotami i zawarł z nimi pokój, czyli "co tam nakradliscie, to już wasze, ale teraz siedzcie tu u mnie grzecznie, to i ja będę dla was grzeczny". Następca Teodozjusza nie byl już tak przytomny i dał się sprowokować Wizygotom (albo w jego najbliższe otocznie wciśnięto mu prowokatorów, bo dla każdego rozumnego człowieka jest jasne, że  zabicie ok. 30 tyś.[?!] członków rodzin żołnierzy rzymskich-Wizygotów musiało sie skończyć jakąś wściekłą zemstą)  i doszło do tego co nazywa się eufemistycznie "wędrówka ludów".

 

4. Ta wędrówka ludów to była - chyba nie pierwsza w historii - jedna wielka zoorganizowana akcja WYWŁASZCZENIOWA, czyli jej celem była zmiana stosunków własnosciowych na terenie cesarstwa zachodniego. Co przemawia za taką tezą? Po pierwsze synchronizacja czasowo przemarszu Wizygotów z Bałkanów na zachód z przemarszem Wandalów, Swebów, Alanów i paru innych. Są to lata 406/7-410-411. Po drugie wybuch w tym właśnie czasie na płw. Ibyrejskim buntów chłopskich -  tzw. ruch bagaudów (ach te "wojny chłopskie"  - Watt Tyler w Anglii, Żakeria we Francji, czy w  Niemczech w latach 20-tych XVIw.). I akurat w tamte strony podążali barbarzyńcy jak pszczółki do ula. Bez internetu, bez GPS, a jednak skądś wiedzieli, co sie dzieje na płw. Iberyjskim i jeszcze wiedzieli, że tam bedzie im dobrze i bezpiecznie (ktoś ich po prostu namówil i udzielił jeszcze gwarancji). Po trzecie akurat na zachodzie dominowała wielka własność - latyfundia - czyli samowystarczalne wielkoobszarowe przedsiębiorstwa rolne. Co nam to Polakom przypomina? Struktura na zachodzie była więc taka, że ludzie mogli sobie spokojnie żyć bez kredytu. Oczywiście historycy przedstawiaja te kwestię w jak najczarniejszych barwach - po prostu pół-niewolnictwo i wstęp do tego strasznego feudalizmu. Trzeba było z tym jak najszybciej skończyć, bo interes "sze nie krenczy". Oczywiście dla rzymskich kupców. Po czwarte w tej "wędrówce ludów" udział wzięli tylko ci, co byli heretykami-arianami (zwracam uwagę, że Frankowie-poganie nie dostali zaproszenia od rzymskich kupców na tę imprezę). Tu na tym portalu wszyscy wiedzą, że bez herezji nie da się dokonać masowej grabieży cudzego mienia i zmusić ludzi do niewolniczej pracy. Dodatkowo Edward A. Thompson w swym dziele "Hunowie" zdradza, że kupcy rzymscy tak uzależnili od swoich towarów barbarzyńskich arian, że ci zwyczajnie umarliby z głodu (barbarzyńcy nie zajmowali sie rolnictwem albo było ono bardzo prymitywne). A skąd tu pieniądze brać na te towary? Północ to nie eldorado. Dioklecjan....pardon....kupcy rzymscy wpadli wiec na pomysł, aby doświadczenia zebrane w latach 377-379 na Bałkanach twórczo rozwinąć i zastosować na masową skalę (przecież to co zrabowali Wizygoci wróciło do rąk kupców, bo cos trzeba było sprzedawac, aby wyżywić się podczas tego "obozu wędrownego"). No i zastosowano. I niech mi nikt nie tłumaczy, że przesadzam, że zachód był "niewydolny, zgniły, dekadencki". Te argumenty znamy, my Polacy, i wiemy co sie za nimi kryje. Bierność władz i wojska można zwyczajnie kupić, a jak się jeszcze zaapeluje do chrześcijańskiego miłosierdzia ("przecież oni są biedni, oni uciekają przed Hunami"...."Panie! My z Syrii" - powiedział Wandal do urzędnika rzymskiego) to nie ma siły, ktora oparłaby się takiemu szantażowi emocjonalnemu. No i wpuszczono i się zaczęło....grabieże, mordy, przejmowanie nieruchomości i trwałe instalowanie się jako klasa panująca - bo u arian nie było nic z miłosierdzia, nic z tolerancji. Kościół znów był prześladowany jak za Dioklecjana. Ale o tym historycy nie chcą pisać, a jak piszą, to natychmiast dodają, że źródła są "stronnicze" bo pochodzą tylko ze strony prześladowanej. Głupszego argumentu wymyślić nie można, bo zakłada się, że zbrodniarz mający gwarancje bezkarności przyzna się do winy. 

 

Tak więc taka jest prawda o tej tzw. "wędrówce ludów" i łatwo zauważyć podobieństwo do dzisiejszych czasów. Współczesna migracja muzułmanów do Europy służy temu samemu celowi - zmianie stosunków własnościowych + prześladowanie Kościoła, jako jedynego gwaranta prawa własności (niech to sobie ateiści i antyklerkałowie wbiją do swoich głów). 

 

Jest jeszcze jedno podobieństwo tzw. "wędrówki ludów". Proszę spojrzeć na mapę....widzicie? Dwa sąsiadujace ze sobą obszary, stanowiące jeden organizm polityczny. W jednym obszarze rabunek, prześladowania, a w drugim spokój i gromadzenie dóbr. Czy już się domyślacie? Tak. To jest OPRYCZNINA.  Tego nie wynaleźli Anglicy. To jest robota rzymskich/włoskich kupców. Anglicy tylko zastosowali włoską metodę. To oznacza, że Anglikom dano do eksploatacji Rosję w nagrodę za definitywne zerwanie z Kościołem Katolickim (akt supremacji był kilkanaście lat wcześniej od aktu powstania Kompanii Moskiewskiej). I darczyńca pochodził z Italii.

Taką współczesną opryczniną, ale już na skalę globalną, byl podział na tzw. blok socjalistyczny i tzw. wolny świat. I to też wymyśliła i przeprowadziła ta sama siła (np. włoscy komuniści, którzy mieli świetne, serdeczne wręcz relacje z komuną,  to takie oddziały łączności z centralą w Italii). 

5. Dioklecjan nie przewidział jednak siły duchowej Kościoła i chyba z pewnym zdziwieniem obserwował przejście pogańskich Franków na katolicyzm (i na wyspach brytyjskich też). Ale to jeszcze nie było najgorsze. Bo najgorsze dopiero nadchodziło. Frankowie wyrzucili heretyków-Wizygotów z Akwitanii w 507 a w latach 532-542 zajęli Burgundię i wybrzeże M. Śródziemnego w Prowansji. I ci wstrętni katolicy-Frankowie nie dali się stamtąd (z Burgundii i Prowansji) wyrzucić aż do czasów herezji katarskiej (tu zapraszam do czytania "Kredyt i wojna" Gospodarza). Uzyskali więc dogodne, morskie połączenie z Rzymem. Nadomiar złego w 527 na tron bazyleusa wstąpił Justynian (zwany Wielkim). Po swoim poprzedniku (Anastazjusz, zm. 518) odziedziczył ogromną rezerwę budżetową - 23mln solidów (solid to 4.5g złota). No i zaczął ją konsumować ("Panie Justynianie! Nie tak się umawialiśmy. Pula nie służy do kradzieży. Pula cała nam się należy" - powiedzieli sobie w myślach rzymscy kupcy). Nie dość, że zdobienia i rozbudowa Hagia Sophia kosztowały ok. 1,3mln solidów, to bazyleus postanowił zrobić rekonkwistę i najpierw zlikwidował piracko-kupieckie państwo Wandalów w 533, potem zdobył Ceutę i płd. Hiszpanię w 549, a na koniec - po 20 latach tzw. wojny gockiej - Italię włączył do cesarstwa w 555. Nieszczęścia - jak wiadomo - lubią chodzić parami, a czasem i w większych stadach. Tak więc w 589 na Dioklecjana spadł kolejny cios - Wizygoci w Hiszpanii się nawracają na katolicyzm. Cała zachodnia Europa powraca na łono Kościoła. Na szczęście udało się sprowadzić do Italii kolejnych "uchodźców"-heretyków Longobardów, którzy wywłaszczyli z ponad połowy terytorium bogatych panów i ten wstrętny katolicki kler, mordując przy tym ile się da. Niestety Bizantyjczycy, trzymający z Rzymem, nie dali sobie wydrzeć wybrzeża i większości miast (za wyjątkiem Lombardii). Co tu robić, jak mawiał towarzysz Lenin?

 

6. Dioklecjan długo myślał co tu robić, bo aż do lat 20-tych VIIw. I wymyślił: zrobimy czopek-barierę handlową Frankom. Będą wyjadać kit z okien, aż zmiękną. "Ty, Samon. Masz tu forsę, masz tu ludzi i śmigaj do Awarów". 

O Samonie i jego państwie wiemy jedynie z tzw. Kroniki Fredegara. Ale to co wiemy powinno nas mocno zastanowić (historyków nie, bo oni zastanawiają sie tylko wtedy, gdy dostaną grant....tzn. zastanawiają sie czy wydać go na biustonosze marki Triumph, czy może na 50-letnią Starkę). Samon opisywany jest jako kupiec. Ale nie zwykły kupiec tylko handlarz bronią. Do tego jest on "zromanizowanym celtem", choć operuje w państwie Franków. Czyli agent, szpieg Dioklecjana, bo "zromanizowanych celtów" jest na pęczki choćby w takiej Lombardii. Tenże Samon przybywa na tereny Chanatu Awarskiego akurat w momencie, gdy wybucha tam powstanie słowiańskiej ludności - co za zbieg okoliczności! Kolejnym szczęśliwym zbiegiem okoliczności jest to, że wojsk awarskich jest mało, bo akurat wyruszyły na Konstantynopol (ciekawe, kto ich podpuścił na taki skok na główkę do pustego basenu? - tylko italscy kupcy: zachętą było współdziałanie z Persami). Historycy nas informują, że po przybyciu na miejsce Samon wykazał się nadzwyczajnymi zdolnościami taktyczno-strategicznymi a jego towarzysze-kupcy wielkimi zdolnościami na polu walki. Czyli mamy kupców, którzy machają mieczami jak wikingowie i do tego mają zdolności dowódcze jak Hannibal. Przypomina mi sie w tym miejscu gawęda Gospodarza o tym jak Kochanowski-poeta pożycza Firlejowi-magnatowi sporą ilość florenów. Gospodarz wtedy powiedział "jeśli tak było, to co najmniej jedna osoba w tym układzie nie jest tym, za kogo się podaje". I to w zasadzie jest oczywiste....ale nie dla historyków. Co więcej (lub co gorzej) opisują tę kampanię wojenną i z tego opisu wynika, że to nie mogła być jakaś spontaniczna akcja, ale mocno zaawansowana operacja militarna. Bo spójrzmy na choćby fakt koordynacji działań kilku plemion słowiańskich z terenu Moraw, Panonii, dzisiejszej Chorwacji i Austrii. Taki duży obszar, przy współdziałaniu tak licznych a różnych plemion słowiańskich wymagał stałego utrzymywania łączności wojskowej między nimi. To są sprawy poważne i wymagające doświadczenia. Tu po prostu musiały być zaangażowane obce, najemne wojska i ktoś im musiał za to płacić. 

Państwo Samona rozciągało się na zachodzie od Łużyc do dzisiejszej Karyntii, aż do granic państwa Longobardów (to z tej strony napływał "materiał wojenny"). I swoją funkcję ujawniło bardzo szybko. W 631 król Franków Dagobert wyruszył na wojnę z Samonem, bo ten kazał zamordować frankijskich kupców. Przekaz był oczywisty - Frankowie mają szlaban na handel ze Wschodem czyli z Chinami poprzez terytorium Rusi, która musiała pełnić we wczesnym średniowieczu dla Franków taką samą rolę jak Szampania w dojrzałym średniowieczu.  Handel szedł najdogodniejszą drogą, czyli Dunajem do M. Czarnego i dalej poprzez morze do rzeki Dniepr (albo ryzykowniej  bez pośrednictwa Rusi do rzeki Don a z Donu do Wołgi i dalej albo w górę rzeki albo też do M. Kaspijskiego i z niego rzeką Amu-Daria do Buchary lub Samarkandy - do czasów Timura Amu-Daria uchodziła do M. Kaspijskiego a nie do jez. Aralskiego). Dagobert dostał baty, co dodatkowo potwierdza duże finansowanie tego tworu Samona. Państwo Samona trwało do śmierci Samona tj. do ok 658-663.

 

7. Podczas gdy Dagobert wyjadał kit z okien, hen hen daleko z płw. Arabskiego wyruszył na podbój człek o imieniu Mahomet. Wyruszył w tym samym czasie co Samon. Że co? Że to się łączy z Samonem? Oczywiście. Mahomet miał wykonać dokładnie takie same zadanie jak Samon (co oznacza, że był finansowany z tego samego źródła co Samon - czyli z kasy Dioklecjana). Samon zablokował Frankom handel ze Wschodem, a Mahometanie mieli zrobić to w odniesieniu do Bizancjum (kara za trzymanie z Rzymem). Proszę zwrócić uwagę, że do czasu śmierci Samona Arabowie podbili obszar od Trypolisu w Libii do Fergany czyli granicy z Chinami (Kaszgaria-prowincja chińska sąsiaduje z Ferganą poprzez Góry Sarykolskie). W takim układzie dalsze finansowanie i utrzymywanie państwa Samona nie miało sensu. Było ono (podobnie jak Burgundia w XVw. wzgledem Porty Osmańskiej) zabezpieczeniem na wypadek, gdyby z Persją poszło nie tak. Podobny, żeby nie powiedzieć identyczny, przypadek, a więc Dioklecjan ten sam w VIIw. jak i w XVw.

 

8. Finalnym celem mahometan było jednak przekroczenie Kaukazu i opanowanie Rusi (wtedy blokada byłaby kompletna). I właśnie wtedy Dioklecjan poczuł silne kopnięcie w swoją męskość. Nagle pojawiła się siła, która skutecznie powstrzymała islamistów i nie dość tego zawładnęła północnym szlakiem do Chin. I przez 300 lat trwała na posterunku - Chazaria.

Jak czytamy w dziele G. Ostrogorskiego "Bizancjum" od czasów cesarza Herakliusza (tego z początku VIIw.) datuje się sojusz Bizancjum z Chazarami (i trwał on przez cały okres istnienia państwa Chazarów - nic tak nie jednoczny jak wspólny wróg). Dlatego śmiało możemy postawić tezę, że sukcesy militarne Chazarów finansowane były przez Bizancjum. To się Bizancjum mocno opłaciło, bo to była jedyna furtka dla handlu z Chinami. Jak wielkie znaczenie miała Chazaria dla Bizancjum niech świadczy fakt, iż po zniszczeniu Chazarii w 965 przez Światosława (Warega-Wikinga i władcy Rusi Kijowskiej) Bizancjum zaczęło odczuwać kryzys finansowy, którego finalnym skutkiem było zniszczenie złotego solida w XIw. który pod koniec tego wieku był monetą srebrno-miedzianą (tu się muszę przyznać do błędu - wcześniej, kilka tygodni temu,  wyraziłem opinię, że to Wenecja była odpowiedzialna za proces zniszczenia złotego solida). 

Ostatecznie w połowie VIIIw. zaczął się proces pokojowej kooegzystencji Chazarów z Arabami (ostatnia poważna wojna miała miejsce w 763-764). Zdarzały się jeszcze drobne potyczki lokalnych "histeryków" ale po krótkim czasie atak histerii mijał i interes zaczął się kręcić

9. Na Zachodzie tym czasem Rzym odniósł kolejny sukces, bo Longobardowie porzucili arianizm (w drugiej połowie VIIw.). Wprawdzie na początku VIIIw. Arabowie zdobyli prawie cały płw. Iberyjski, ale w 732 Frankowie odparli wjazd Arabów i zaczęła się epoka karolińska. Pół Europy znalazło się pod panowaniem Franków a Karol Wielki rozwijał handel z Anglią i Rusią (było to o wiele łatwiejsze po zniszczeniu ostatecznym Awarów i zawarciu sojuszu z Bułgarami, którzy kontrolowali nie tylko deltę Dunaju ale też ujście Kamy do Wołgi - strategiczne miejsce na szlaku do Chin). Takie przyspawanie Rusi do Franków (a tym samym do Rzymu) było szalenie niebezpieczne dla Dioklecjana. Po prostu wtedy Kościół Katolicki uzyskałby dostęp do Chin, a ewangelizacja Chin i ich przyłączenie się do Rzymu byłoby ostateczną, całkowitą kleską Dioklecjana. Nie mógł do tego dopuścić. Za wszelką cenę Ruś musi być po wsze czasy odseparowana/odłączona od Rzymu. 

Ten dogmat obowiązuje też i dziś. Ale podam przykłady z przeszłości: 

a). 1259 - drugi najazd mongolski na Polskę jako kara za wciąganie przez Bolesława Wstydliwego Rusi w orbitę Rzymu (przymierze z księciem Danielem i jego koronacja w Drohiczynie w 1253 przez legata papieskiego). Skutk materialne najazdu były straszniejsze niż tego z 1241. Całkowicie zniszczony Lublin. Ograbione główne grody w Małopolsce z Krakowem i Sandomierzem na czele. Skutek polityczny - synowie Daniela prowadzili politykę nieprzyjazna wobec piastowiczów. 

b). Unia Brzeska z 1595 była głównym (i twierdzę, że jedynym) powodem stworzenia planu zniszczenia Polski, który zaczęto wcielać w czyn od 1648. Tu od razu stanę w obronie Zygmunta III Wazy, że ten zdecydował się pomagać Habsburgom w czasie wojny 30-letniej. Gdyby nie ta pomoc, to wojna trwałaby krótko i koalicja antyhabsburska (ale też i antypapieska) poniosłaby małe straty i koszta, a tym samym i likwidacja Polski zaczęłaby się nie w 1648, a znacznie wcześniej. Ponadto wrogowie Polski byli dość wyczerpani i dlatego, pomimo ogromnej ich przewagi, Polsce udało się utrzymać Kresy (z wyjatkiem Kijowa i wschodniego brzegu Dniepru) a tym samym ocalić unię grekokatolicką. Po dziś dzień istnienie unitów doprowadza do furii Dioklecjana. To dlatego niszczono i likwidowano po zaborach wielką własność rolną - bo była w rękach Polaków-katolików, a Polacy-katolicy w morzu prawosławia, to ryzyko przyciągniecia prawosławnych do Rzymu. To ryzyko trzeba było całkowicie wyeliminować (stąd te ciągłe rosyjskie prowokacje, banki wykupujące ziemię Polaków, socjaliści i endecy wyrzekający się Kresów, a wreszcie czystki etniczne robione przez Stalina w 1936-38 oraz banderowców na PRAWOSŁAWNYM Wołyniu - grekokatolików było tam 0.5% populacji). To z powodu unii brzeskiej tacy ludzie jak św. Andrzej Bobola musieli być zamordowani. 

Powtórzę jeszcze raz Ruś jako twór polityczny musi być antypapieska - bo do tej funkcji została powołana rękami wikingów, działającymi na zlecenie Dioklecjana. Każdy kto będzie próbował nawrócic skutecznie Ruś na katolicyzm będzie musiał być gotowy na to, czego my Polacy doświadczyliśmy. Bo Ruś to brama do Chin dla Kościoła Katolickiego. Zresztą i w planach bożych Rosja odgrywa wielkie znaczenie. Matka Boża w Fatimie wyraźnie przekazała, że dopiero gdy Rosja się nawróci, to nastąpi dłuższy okres prawdziwego pokoju na świecie (powiedziała, że na pewno się nawróci, ale kiedy i w jakich okolicznościach, tego nie wiemy).

10. Ruś w opisach historyków jawi się jako obszar-czarna dziura. Nic ciekawego. Prymitywne plemiona. Zero kultury i cywilizacji. Bród, smród i .....itp. Dziwne to, gdyż oni sami podają i cytują źródła dotyczące Rusi (bizantyjskie rzecz jasna). Mnogość tych źródeł rzuca się od razu w oczy. Co to oznacza? Ano to, że np. Bizantyjczycy szalenie interesowali się sytuacją na Rusi, że mieli znakomite rozeznanie kto tam mieszka, czym się zajmuje, kogo lubi a kogo nie lubi. Wynika z tych źródeł ponadto to, że to nie były ludy prymitywne, bo np. mieli na bardzo wysokim poziomie organizację wojskową. A jeśli ktoś potrafi przerobić swoich ziomków na maszyny do zwyciężania, to głupi nie jest. Ponadto Ruś nie była biednym obszarem. Przedmioty, które znajdują archeolodzy świadczą raczej o zamożności. Brak kamiennych miast nie może tu być wyznacznikiem, bo na stepie o kamień budowlany trudno. Zresztą po co, skoro można zrobić wygodną i obszerną jurtę i jeszcze w razie zagrożenia zabrać ją na konie i pojechać gdzieś w bezpieczne miejsce. Kamienne miasta dają na stepie tylko złudzenie bezpieczeństwa. 

Tak więc Rusią interesowali się wszyscy.....tylko nie historycy. 

Powinienem jeszcze wspomniec o wikingach jako narzędziach Dioklecjana w dewastacji katolickiej Anglii i Francji, ale mam nadzieję, że akurat ten wątek jest raczej dobrze znany użytkownikom tego portalu i oczywisty.

Na zakończenie tego bardzo długiego tekstu wypadałoby pocieszyć czytelników.

Dioklecjan nie jest wszechwładny, też popełnia błędy, a że żyje z nieustannej grabieży owoców ludzkiej pracy, to i wrogów ma nie mało. Oczywiście zabezpiecza się przed wrogami poprzez tworzenie swoich hologramów, czyli obrazów-miraży. Takimi hologramami są wszelkiego rodzaju loże masońskie, bildenbergi, komisje trójstronne, rządy światowe czy wreszcie mafie wszelkiego rodzaju z włoską/sycylijską na czele. Każdy kto sie złapie w pułapkę hologramową wyczerpie swe siły, środki i czas......w końcu się zniechęci. Oto właśnie chodzi Dioklecjanowi. 

Tak więc nie jest wesoło, bo Dioklecjan wygrywa, ale przypomnę tylko o św. Benedykcie, który w czasie olbrzymiej przewagi Dioklecjana zrobił cos z czym do dziś on sobie nie może poradzić - "ora et labora". 

 

P.S. niniejszym wyrażam zgodę na nieodpłatne  publikowanie tego i wszystkich innych moich artykułów w celach komercyjnych jak i niekomercyjnych, w całości lub w części, pod warunkiem podania źródła (czyli www.szkolanawigatorow.pl), nicka (czyli OjciecDyrektor) i tytułu artykułu. 

 

 

 

 

 

---

tagi: kościół arianie herezja średniowiecze dioklecjan 

	OjciecDyrektor
	12 czerwca 2021 05:03

37     2609    11 zaloguj sie by polubić