Tytuł nie jest na wyrost, gdyż będzie to notka o prawdziwej zagładzie, zagładzie bezprecedensowej w dziejach  - wg zgodnej opinii wszystkich badaczy - a także o prawdziwej metodzie, czyli o czymś, co zostało zaplanowane i dokładnie przeprowadzone i co się w dziejach powtarza w mniejszej lub większej skali. 

Tak więc zaczynam odpalać bombę atomową. 

W nauce historii, temat który tu poruszam, nazywany jest inwazją "Ludów Morza", ktora miała miejsce w latach 1225-1150 p. Chr. na obszarze wschodniego akwenu Morza Śródziemnego. Ofiarą tej inwazji padła Grecja mykeńska, państwo Hetytów, Ugarit (największy port handlowy w tamtym czasie), i po części Egipt. Niektórzy jeszcze zaliczaja do grona ofiar Mezopotamię tj. państwo Kasytów (gdyż upadło pod wpływem najazdu elamickiego, który miał miejsce w tym samym okresie) oraz Asyrię (która pomimo początkowych sukcesów militarnych w owym okresie, ostatecznie skurczyła się do swoich etnicznych granic pod naciskiem Aramejczyków).

Przyczyny tej inwazji, podawane przez wszystkich naukowców, można podzielić na trzy zasadnicze grupy/rodzaje:  darwinowskie, marksistowskie oraz meteorologiczne.

Meteorologiczne tłumaczą, że to wszystko stało sie za sprawą zmian klimatu - tj. ochłodzenia. Ta zmiana miała wymusić wędrówkę zdesperowanych ludów w poszukiwaniu jedzenia itd. Nadmieniam tu tylko, że klimat nieustannie się zmienia - raz się ociepla a innym razem ochładza. I nigdy nie jest statyczny. I dziwię się tylko (choć nie powinienem), że te przyczyny są stosowane wybiórczo, tylko w odniesieniu do niektórych zdarzeń, a nie do wszystkich, tak jakby klimat  (tzn. jego zmiany) zniknął i nagle sie pojawil akurat w niektórych  przełomowych momentach. 

Darwinowskie tłumaczą zagładę cywilizacji z tamtego okresu tym, że elity się zdegenerowały, hołdując wygodnemu i zbytkownemu  życiu, przez co nie miały ani ochoty ani siły do walki. 

Marksistowskie tłumaczą inwazję tym, że był straszny ucisk bogatych nad biednymi, że podniósł sie bunt biednych i uciśnionych w czasie, gdy te ludy morza zaatakowały i przyłączyły się do nich.

Jakże znajomo dla nas brzmią te uzasadnienia, nieprawdaż? Toż to wypisz-wymaluj takie same podają nam do wierzenia, przy opisie tzw. Powstania Chmielnickiego (z wyjątkiem meteorologicznych - aż chce się zapytać skąd ta wybiórczość? Czy wtedy klimat nie ochłodził się?)

Jak widać są one prawdziwymi samograjami. Zawsze i wszędzie są podnoszone, gdy historycy chcą coś ukryć.

A co chcą ukryć? Ano to, że cała ta "inwazja Ludów Morza" była zaplanowana, zorganizowana i metodycznie przeprowadzona do samego końca, tj. do zniszczenia pewnego stabilnego układu gospodarczego. Układ ten tworzył Egipt, Hetyci (po zawarciu tzw. "Srebrnego traktatu" z Egiptem w 1259 r p. Chr.), mykeńska Grecja (ktora od momentu zajęcia Krety - dysponującą najwiekszą flotą - ok. 1350 r p. Chr. została zauważona przez faraonów i z którą Egipt nawiązał ścisłe kontakty gospodarcze i polityczne - dowód tzw. "Lista egejska"), Kasyci w Mezopotamii i nawet Asyria (o osi takiej enigmatycznie wspomina wiki)., której prosperity uzależniona była ściśle od handlu z portami na wybrzeżu syro-fenickim. W samym centrum tej grupy był Ugarit - najważniejszy, największy port, który już nigdy nie został odbudowany po zniszczeniach Ludów Morza. 

Rzut oka na mapę pokazuje, że państwa te tworzyły zwartą przestrzeń, tworząc barierę handlową pomiędzy Indiami (kultura Harappa, która w tym samym czasie - co za zadziwiająca zbieżność - uległa ostatecznej dewastacji na skutek trwającego od XIXw. p. Chr. podboju Ariów) i Chinami (dynastia Szang od ok. 1750 r p. Chr. - czyżby ewakucja części produkcji z podbijanego przez Ariów Indusu?), a zachodnim basenem M. Śródziemnego. I nie wierzę, że tego położenia nie wykorzystywały do monopolizacji i narzucania swojego pośrednictwa (a tym samym cen). Stratni na tym byli - rzecz jasna - kupcy mieszkający na zachód od linii Grecja-Egipt. Tak więc istnieje uzasadnione podejrzenie, że to oni stali za tzw. "Inwazją Ludów Morza", ale o tym później. 

Proszę teraz spojrzeć na mape (po kliknięciu na nią obraz mapy sie wyostrzy)

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Ludy_Morza

Mechanizm tej inwazji jest przedstawiony tak, jakby była ona czymś naturalnym i oczywistym. Czy na pewno? Otóż najpierw ruch zainicjowali Illirowie, którzy z terenów stepów nad M. Czarnym przeszli na Bałkany, wypierając z nich Dorów, Traków i Frygów. Podaje się przy tym, iż Illirowie byli "potężni"/"silni". No to ja się pytam: skąd te nagłe wzmocnienie? Sterydów się najedli? Kto ich uzbroił? I kto ich zachęcił do takiej wędrówki? Obecnie pada odpowiedź - zmiany klimatyczne. No dobra. A dlaczego tylko oni udali się na Bałkany i dlaczego akurat na Bałkany? Przecież z tych Bałkanów na południe - do Grecji i Azji Mniejszej - udali się Dorowie, Trakowie i Frygowie. A udali się tam, bo z powodu tych zmian klimatu na Bałkanach nie dało się już żyć - "Panie! Jak tu żyć? Sucho wszędzie, głucho wszędzie. Bida, nędza, syf."

Mamy więc wierzyć, że ci Illirowie-sterydziarze zostali na tej suchej, jałowej ziemi i nie zauważyli, że w oczach tych, których wypędzili, stali sie frajerami, osiedlając sie na bezwartościowej ziemi. Przecież Illirowie powinni w te pędy pognać za swoimi ofiarami i odebrać im to, co one zdobyły na tych "degeneratach" i "krwiopijcach" - jak się przedstawia Mykeńczyków i Hetytów. 

To nie koniec komedii, a raczej groteski. 

Dalej opisuje sie tę inwazję, jako czysty spontan. Podkreśla się desperację Ludów Morza, wywołaną strachem przed nędzą i głodem. Tylko, że zdesperowani ludzie nie napadają silniejszych organizmów od siebie, a raczej proszą o pomoc, o azyl, o pozwolenie na osiedlenie sie w zamian za jakieś daniny. Ponadto zdesperowanych ludzi nie stać na  uzbrojenie się po zęby w najnowocześniejszą broń, oraz wybudowanie ogromnej floty, zdolnej do skutecznego atakowania silnie ufortyfikowanych portów. 

Ponadto zdesperowane ludy nie niszczą metodycznie przez 75 lat, w 3 potężnych falach, tego co miało stać się ich łupem. Starają się zagospodarować i zachować to, co zdobyły w stanie jak najmniej uszkodzonym, by przyszłe korzyści osiagnąć jak największe. Dlaczego tego nie zrobiły? Bo rozkazy były inne: zniszczyć wszystko! No i posłuchali się rozkazów, co oznacza, że się bardziej bali niewykonania rozkazów, niż tego, że przyjdzie im gospodarować od zera na spalonej ziemi. 

Na rysunkach egipskich z tego okresu przedstawiono wizerunki ludzi tzw. Ludów Morza. Cóż z nich wynika? To mianowicie, że byli to ludzie-wojownicy o bardzo zróżnicowanym składzie etnicznym (najróżniejsze typy antropologiczne, stroje, uzbrojenie). Jednym słowem zbieranina. Ale taka zbieranina świadczy o tym, że byli to najzwyklejsi najemnicy, a nie "zdesperowani uchodźcy". Aż chce sie tu przywołać tych "chłopów" z czasów reformacji podczas tzw. wojny chłopskiej (opisanych przez Coryllusa) lub też z najnowszych czasów tych "bezbronnych" cywilów w Syrii, dysponujących nawet lekką artylerią i gazami bojowymi. 

Jakoś nikt z historyków nie zauważył, że taka masa najemników, mówiących różnymi językami wymaga koordynatora, który by organizował ruchy tych najemników oraz zapewniał współdziałanie poszczególnych oddziałów. A że koordynatorzy byli to dowiedzieć sie można choćby z książki E. Cline'a - "1177 przed Chr.", w której opisano skoordynowany atak na Egipt z morza i lądu (od strony palestyńskiej), a także z książki T. Wilkinson'a - "Powstanie i upadek starożytnego Egiptu", gdzie podano iż w 1208 r p. Chr. (część pierwszej z trzech głównych fal ataków Ludów Morza, która zaczęła się ok. 1225 r p. Chr.) Egipt zaatakowany zostal od zachodu przez Libijczyków oraz od południa przez Nubijczyków.

W źródłach zachowały sie nazwy sześciu tzw. Ludów Morza (co nie oznacza, że nie było innych jeszcze). Mianowicie: Szekelesz (czyli Sycylijczycy), Szardana (Sardyńczycy - słynący jako najlepsi budowniczowie statków i w ogóle znakomici żeglarze), Peleset (to podobno Filistyni), Danona lub Ekwesz (to homeryccy Danajowie), Teresz lub Jekel (to ponoć Etruskowie) i Weszesz (tu archelodzy nie maja żadnych pomysłów, kim ci panowie byli czy raczej skąd pochodzili). Oprócz tego podaje sie jeszcze siódmą nazwę: Lukka - to mieli być mieszkańcy Licji, którzy przyłączyli się do tej zorganizowanej dewastacji. Z tego składu można się zorientować, że trzon tych sił pochodził z dzisiejszej Italii.

Tu podam jeszcze dla wzmocnienia groteski serwowanej nam przez tzw. naukę, okoliczność, że owe Ludy Morza były dobrze znane Egipcjanom i "nie stanowiły dla nich żadnego zagrożenia" - jak podaje wiki. Skoro te ludy były słabe, to jak to sie stało, że nagle w krótkim czasie zniszczyły lub poważnie osłabiły ówczesne mocarstwa? Ano ktoś musiał je poważnie wzmocnić. Innej logicznej odpowiedzi nie ma. Kto zatem? Otóż twierdzę, że uzbroiła te wszystkie ludy organizacja handlowa mająca swoją siedzibę/centrum dowodzenia w Italii. Italia jest na zachód od linii Grecja-Egipt. Italia doskonale sie nadaje na centrum koordynacyjne inwazji (na miejscu są Etruskowie, Sardyńczycy i Sycylijczycy, na Bałkany blisko a i z Illirami poprzez Dunaj łatwo nawiązać łączność). No i kupcy italscy mieli najwięcej do stracenia w razie dalszego trwania tej osi Mykeny-Egipt-Hetyci-Kasyci-Asyria (znane mi są konflikty wewnątrz tej osi np. Hetyci z Asyrią, ale to wcale nie oznaczało, że bariera handlowa dla italskich kupców nie istniała, te konflikty należy traktować jako próby rewizji ustalonej wcześniej hierarchii w ramach tej samej grupy kapitałowej).

Jako koronny dowód na to, że inwazja to nie klimatyczny efekt domina, ani żadna desperacja, dekadencja czy ucisk zacytuję inskrypcję umieszczoną na murach świątyni grobowej Ramzesa III w Medinet Habu:"Obce kraje zawiązały spisek na swoich wyspach. Wszystkie kraje naraz zostały zniszczone i rozproszone w walce. Żaden kraj nie mógł się przed nimi obronić [...], gdyż zostały od siebie odcięte [naraz]." - str. 21 "1177 przed Chr.". Cline nie byłby historykiem, gdyby od razu nie zakwestionował wiarygodności tej inskrypcji. Nie przeszkadza to jednak jemu ani innym specom od starożytności opisywać historii Egiptu na podstawie innych inskrypcji tegoż Ramzesa III (czy też innych faraonów). Np. podaje opis bitwy morskiej wygranej w 1177 r p. Chr. przez Egipcjan w sposób spektakularny i przy małych stratach własnych oraz wspomina o lakonicznej wzmiance Egipcjan, że zwyciężyli w bitwie na lądzie między Synajem a Palestyną. Tę lakoniczność Egipcjan interpretuje, że wprawdzie wygrali ale przy dużych stratach własnych (tak że nie było czym się chwalić). Sam więc dowodzi obiektywnego opisu zdarzeń dokonanego  przez Ramzesa III i jego otoczenie, ale inskrypcji o spisku i odcięciu naraz wszystkich krajów jakoś nie może strawić. Dziwna wybiórczość w traktowaniu źródeł. Choć w sumie nie powinno mnie to dziwić, gdyż  wówczas musiałby się zająć tym "zafortepianowanym słoniem" (copyright by @pioter). Czyli na poważnie zająć się przyczynami inwazji Ludów Morza. 

Ta inskrypcja Ramzesa III opisuje prawdziwie przebieg działań i nie ma co wątpić w to. Dlaczego faraon miałby  zmyślać cos, co nie dotyczy jego bezposrednio, a co dotyczy sytuacji innych państw? Spisek oznacza, że był plan. Odcięcie naraz oznacza doskonałą koordynację. A ta jest możliwa tylko wówczas, gdy ma się dokładne, rzetelne i bieżące  informacje o swoich przyszłych ofiarach. Takie informacje są możliwe do zebrania tylko przez organizację kupiecką. Tylko kupcy dysponują wiedzą o dogodnych trasach, o utrudnieniach na tych trasach, o dworach władców i sposobie ich działania oraz podległej im administracji. Znają wszystkie słabe i mocne punkty swych ofiar. Wiedzą więc jak poprowadzić wojska, aby były skuteczne. I wg jakiej kolejności mają byc dobierane cele ataków. Bo ataki nie były chaotyczne a metodyczne. Widać zamysł i spryt w prowadzeniu kampanii wojennych. Do tego stopnia, że ofiary nie były zorientowane co ich trafiło (tak jak nas w 1648). Ta dezorientacja jest widoczna w pozostawionej korespondencji, a zamieszczonej w książce Sz. Modzelewskiego "Wieki brązu i żelaza" tom I. 

Końcowym efektem (uważam, że zamierzonym) inwazji Ludów Morza było poszatkowanie całego obszaru inwazji na liczne, małe państewka - neohetyckie, aramejskie czy te utworzone choćby przez najeźdźców - Frygów, Traków i Dorów. Małe państwa to idealny klient dla organizacji, zamierzającej podporządkować sobie dany obszar za pomocą kredytu (małe państwa nie są albo trudno im być samowystarczalnymi i nie mogą obejść się bez importu - potrzebują kupców jak ryba wody). Tak więc rozbicie dzielnicowe to nie jest wynalazek średniowiecza. Mówiąc Coryllusem:  "Karpiński już tam był". 

Przenieśmy się teraz 1600 lat później. Mamy końcówkę IVw. Proszę spojrzeć na mapę (kliknąć na mapkę by wyostrzyć obraz):  

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wędrówki_ludów

Czy zauważamy podobieństwo do tej pierwszej? Tak. Podobieństwo jest ogromne. Hunowie ze stepów nad M. Czarnym wyruszają w głąb Europy i powodują ruch pozostałych ludów w kierunku ówczesnego mocarstwa, czyli Rzymu. Nawet okres trwania tej tzw. "wędrówki ludów" jest podobny i trwa ok. 75 lat. Jedyna różnica jest taka, że nikt z historyków nie tłumaczy tego zdarzenia zmianami klimatu (choć może zaczną, skoro już są prace udowadniające, że najazd arabski na płw. Iberyjski w VIIIw. nie był żadną dewastacją a wręcz przeciwnie). Natomiast przyczyny darwinistyczne i marksistowskie są i tutaj bardzo rozpowszechnione. 

Jakie jednak były prawdziwe przyczyny pojawienia się Hunów i wywołanej przez nich dyslokacji ludów germańskich? I kto za tym stał? Komu na tym zależało? Bo to, że nie był to spontan wspomniałem w mojej poprzedniej notce "Sieg heil...Dioklecjan".

Zacznę od tego, że o pochodzeniu Hunów (skąd się wzięli) tak naprawdę nie wiemy nic. E. Thompson w swoim fantastycznym dziele - " Hunowie" ( piszę bez szydery - naprawdę jest to książka zawierająca takie fakty, że czytając ją co jakiś czas wstawałem, zamyślałem się, wyszeptywałem "Niesamowite! On to napisał!", po czym siadałem i dalej czytałem) cytuje starożytnych historyków, którzy wprost tę niewiedzę wypowiadają. Wprawdzie Węgrzy próbują udowodnić, że to ich ziomkowie, ale Thompson jasno napisał, że Hunowie jako jedyny lud nie przekazał swojej historii. Jest to znamienny i ważny rys, gdyż dowodzi ta konstatacja, że tak naprawdę nie był to żaden lud a zlepek/zbieranina różnych koczowników-wojowników, czyli....najemników. Sam Thompson mówi, że zabiera nas w podróż, która nie ma początku ani końca. Hunowie nagle, znikąd się pojawili i nagle zniknęli, jakby nigdy nie istnieli. Cud? Nie. Po prostu zostali wynajęci do przeprowadzenia określonej  akcji, a po jej zakończeniu nastąpiło ostateczne "rozliczenie" i wojsko zostało rozpuszczone/rozwiązane. Taki to los najemników. 

Jaka to akcja? Żeby zdać sobie sprawę z rozmachu tej akcji znów proszę kliknąć na mapkę (trzecią już, ale warto oglądać mapy - mówią nam więcej niż tomy rzekomej wiedzy historycznej):

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Heftalici 

 

To jest mapa państwa tzw. Białych Hunów. Jak można wyczytać powstało w tym samym czasie, w którym w Europie pojawili się Hunowie (powinno ich się nazywać Czarnymi Hunami, gdyż u koczowników czarny oznacza zachód, biały - wschód, czerwony - południe). Jak widać bardziej idealnego klina, wbitego pomiędzy Indie a Persję, zrobić się już nie da na tej Ziemi. Klin ten został ostatecznie zlikwidowany przez Persów i Hindusów, ale jasno wynika, że jego celem było przecięcie/zablokowanie lądowych szlaków handlowych - takie twarde negocjacje, które musiały się zakończyć jakimś sukcesem skoro zaprzestano finansować i wspierać Heftalitów na początku VIw. (czyli ok. 60-70 lat po zakończeniu projektu "Hunowie w Europie"). Jeśli jeszcze dodamy to, co @pioter napisał w komentarzu do tekstu Coryllusa, czyli że Hunowie obecni też byli w Chinach (kontrola nad strategicznym handlowo korytarzem Gansu w okresie Szesnastu Królestw - resztę można doczytać tu  https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Xiongnu ) , to układa nam się taka oś ofiar Hunów: Rzym-Persja-Indie-Chiny. Nic grubszego w tamtym czasie nie można przedsięwziąć.

Ktoś miał rozmach jak.....Imperium Brytyjskie w 1818 r. 

Muszę więc skorygować swoje wcześniejsze tezy odnośnie upadku Rzymu i stwierdzić, że tzw. Wędrówka Ludów miała o wiele szerszy i głębszy kontekst. Nie chodziło o samo tylko wywłaszczenie posiadaczy ziemskich na terenie dzisiejszej Hiszpanii i Francji, ale o globalne, na nowo wymodelowanie sieci dystrybucji i związanej z nią ściśle produkcji. Jakże ograniczone horyzonty mają historycy, że tego nie widzą. 

A teraz przenieśmy się kolejne 1600 lat do przodu. Mamy początek XXIw. I teraz mamy wedrówkę ludów - " Syryjczyków", którzy uciekają przed Hunami, tj. chciałem powiedzieć Państwem Islamskim, które też powstało nagle, z niczego, o którym nic pewnego nie wiemy (gdzie ci dziennikarze śledczy z całego świata?), o którym się mówi, że już nie istnieje ale nikt do Ar-Rakka nie pojechał i nie zrobił sobie "selfi". A "Syryjczyków" wspierają rządy jak tylko mogą - w Holandii nawet uchwalono prawo, że można ich osiedlać na terenach gmin nawet bez zgody gminnych władz. Nie tłumaczy się tej migracji zmianami klimatu, bo my doskonale wiemy, że to polityczne przyczyny są. Ale za 500-1000 lat, gdy pamięć o szczegółach wygaśnie, gdy dokumenty źródłowe "zaginą" na pewno pojawią się naukowcy, którzy będą dźgać w oczy "twardymi" danymi następnych Coryllusów i Nawigatorów, mówiąc "Nie ośmieszaj się. Były zmiany klimatyczne w XXIw.? Były - prasa była pełna informacji o tym, a dane meteo się też zachowały. Był gwałtowny przyrost ludności w krajach islamskich? Był - dane demograficzne też mamy. Zaczęło brakować wody i żywności? Tak - dysponujemy danymi o gwałtownym wzroście cen tych produktów. Tak więc teza, że zmiany klimatu spowodowały zanik tzw. kultury europejskiej i rozwój kultury islamskiej, jest udowodniona."

 Czyżby nowe, globalne, gruntowne przemodelowanie kanałów dysyrybucji i obszarów produkcji ktos nam znowu  planował? Na to wychodzi, bo nie wierzę, że podobne rzeczy w odstępach po 1600 lat są dziełem przypadku. Nie ma przypadków, gdy idzie o handel i produkcje

 To nie przypadek, że w dolinie Indusu od 2900 r p. Chr. zainstalowano produkcję nazwaną kulturą Harappa.

Od zawsze kupiec zmaga sie z dwoma zasadniczymi problemami ściśle ze sobą powiazanymi: 1. Co zrobić aby producent sprzedawał swoja produkcję tylko mi i po ustalonej przeze mnie cenie (czyli tak naprawdę monopol na produkcję), 2. Co zrobić, aby inni kupcy lub konsumenci kupowali tylko ode mnie towar i po cenie ustalonej przeze mnie (czyli monopol na dystrybucję).

Odowiedź: trzeba zmontować organizację - państwo - kierowane przez lojalnych i posłusznych ludzi, którzy będą pilnować, aby monopol (lub przynajmniej uprzywilejowanie) na produkcję i dystrybucję był zachowany.

Dolina Indusu nadawała się idealnie do rozwiązania kupieckich dylematów. Był to obszar ludny, a więc nie było problemu braku rąk do masowej produkcji. Był to obszar odległy i odizolowany wysokimi górami lub pustyniami, a więc trudno dostępny drogą lądową, ale łatwo dostępny drogą morską czy to z Egiptu lub z Mezopotamii. Nizina Chińska też jest podobnym obszarem. Tak więc to nic dziwnego, że masowa  produkcja została zorganizowana w tych dwóch miejscach. 

 

Na koniec podam jeszcze pewne ważne (dla wielu wstrząsające) wnioski/spostrzeżenia, jakie pojawiły się u mnie podczas analizowania tej metody zagłady, a ściśle z nią powiązanych. 

1. Na początku tej wyliczanki biję się we własną pierś i proszę o przebaczenie. Mianowicie do tej pory twierdziłem, że jest jedna organizacja handlowa o charakterze globalnym (nazywałem ją Monstrum albo Dioklecjan). Uległem fałszywej a uporczywie wtłaczanej nam do umysłów tezie, że istnieje jeden tylko najwyższy szatan, walczący z Kościołem Katolickim. W sferze nadprzyrodzonej, w sferze ducha jest to prawdą. Ale w sferze materialnej, która nie jest tak doskonała, która jest ułomna, ludzie nie potrafią zgodnie postępować przez dłuższy czas nawet w złych zamiarach. Badając czasy przed Chrystusem widać to wyraźnie. Widać dwie wielkie , globalne  organizacje handlowe, walczące zaciekle o dobra tego świata. Na potrzeby tej notki jedną nazwałem TRIK (Tajne Rzymskie Imperium Kupieckie), a drugą FIK (Fenickie  Imperium Kupieckie). Nie mam zamiaru forsować  tych nazw, bo jak to chce może określać je jako A i B albo PIES i KOT czy jeszcze jakoś inaczej. Po prostu dla mnie punktem odniesienia jest położenie ich centrum dowodzenia w czasie inwazji Ludów  Morza. TRIK - Italia, a FIK - obszar Syropalestyny. W późniejszym czasie FIK zmienił położenie swego centrum decyzyjnego, ale o tym na końcu.

2. Obie organizacje, po pojawieniu się KK,  były, są i pozostaną  jego wrogami. Nie wyklucza  to zawierania taktycznego aliansu z KK aby uzyskać przewagę nad konkurentem, a gdy ją się uzyska powrócić do zwalczania i osłabiania KK.  Przykładem może być tu początek XV aż do połowy wieku XVI, gdy FIK zainwestowało w Timura a po jego śmierci w Portugalczyków, przy poparciu papieży. Ale gdy cel osiągnęło  i zdominowało morza, po przeniesieniu kapitałów do Niderlandów (stąd te jakże trafne określenie @betacool'a "holenderski Portugalczyk" w notkach o baroku) zaczęło bezpardonowo walczyć z KK, czego ukoronowaniem było (po przyłączeniu do swojej grupy kapitałowej Anglii w 1688 - porozumienie z City, bo to nie był najazd a zaproszenie, niemal kurtuazyjna wizyta) likwidacja redukcji jezuickich w Paragwaju, likwidacja hiszpańskiego imperium kolonialnego (co ułatwiła zwycięska wojna o sukcesję hiszpańską) i ostatecznie likwidacja Państwa Kościelnego w 1871 - to był moment wręcz światowej hegemonii FIK. Obecnie umizgi do KK robi TRIK, gdyż dopiero buduje swoją przewagę. 

3. Każda z tych dwóch organizacji ma swoich heretyków, schizmatyków, Żydów, Włochów, islamistów a nawet Hindusów i Chińczyków, nie pomijając koczowników w dawnych czasach. To są narzędzia. Bez odpowiednich ludzi nie da się zbudować monopolu i później go utrzymać. Stąd decydujące znaczenie przy ocenie, kto stoi za danym  zdarzeniem, ma nie narodowość czy religia, a powiązania kapitałowe/biznesowe. To dla ułatwienia  tej identyfikacji wprowadza się te wszystkie  nadzory finansowe, inwigilację gospodarczą i nakaz posługiwania się przelewami przez podmioty gospodarcze - tylko po to, a nie po to, aby szpiegować Kowalskiego czy Nowaka (nie ma na to ani ludzi ani chęci - Kowalskiemu można zabrać co najwyżej kilka czy kilkadziesiąt tysiecy złotych, a "tłustym misiom" miliony i dziesiątki milionów, a nawet miliardy). Tu od razu widać, że podniecanie się, że tu lub tam  są Żydzi  lub jacyś inni islamiści prowadzi w ślepą uliczkę i podejrzewam, że te organizacje celowo utrzymują takie fałszywe narracje, aby skierować ewentualne niezawodolenie okradanych ludzi na boczny tor. Z powyższego wynika też, że bez dokładnej wiedzy na temat stosunków/powiązań kapitałowych u muzułmanów, niemożliwa jest pełna diagnoza tego, co działo się w tak niebywale skomplikowanym okresie dojrzałego średniowiecza - czyli X-XIVw. Coryllus może  posługiwać  się swoją genialną  intuicją, ale i ona ma pewne granice, poza którymi pozostaje już tylko ból głowy od mnogości ślepych uliczek. A nam się wydaje, że to nasze czasy są takie skomplikowane. "Nie wiecie, co mówicie" - chciałoby sie zacytować słowa Chrystusa. 

4. Każda organizacja, na uzależnionych przez siebie obszarach, wyodrębnia obszar na którym będą akumulowane zyski/bogactwa (czyli tworzy tezaurus), a pozostałe  obszary eksploatuje mniej lub bardziej rabunkowo (np. z RON wywożono tony  dobrej srebrnej monety - o czym wspominał Coryllus,  a z Rosji wszystko, co się dało). Nie oznacza to jednak, że wszyscy  mieszkańcy tezaurusa zażywają dobrobytu. Biednych i słabszych  eksploatuje się równie intensywnie - bogactwa są dla wybrańców a klasa średnia może pożywić się okruszynami ze stołów panów.  Oczywiście położenie tezaurusa może się zmieniać w czasie, w zależności od planowanych własnych działań lub zagrożeń ze strony konkurenta. I tu znów podam  przykład FIK'u, który od XVw.  Portugalię obrał na tezaurus, potem zmienił na Niderlandy, ale wobec planowanego budowania światowego imperium (z ogromnym rozmachem trzeba przyznać ) i obawy, że konkurent TRIK najedzie za pomocą  Francji ich aktualny tezaurus (Niderlandy ogłosiły  neutralność - co jest dobrym parawanem ale nie zawsze skutecznym), postanowiono przenieść  go do Anglii, na wyspę w bezpiecznej  odległości  od Francji, która wówczas była u szczytu swej potęgi. Takie to są prawdziwe powody  tzw. "Chwalebnej rewolucji " w Anglii. I aż znowu muszę wspomnieć o tym, w jak idealnym  momencie złożył  nasz Zbawiciel ofertę Ludwikowi XIV (objawienie Najświętszego Serca Jezusowego w 1689).

Tu jeszcze wyjaśniam, że przejęcie portugalskich kolonii w basenie Oceanu Indyjskiego przez Holandię i Anglię pod koniec XVIw. i w drugiej poł. XVIIw. to nic innego jak przeniesienie aktywów w ramach tej samej grupy kapitałowej  z jednej spółki do innej/innych. Robi się tak, aby lepiej, efektywniej wykorzystać posiadane  aktywa.  I wcale to nie oznacza, że kiedyś nie nastąpi ruch odwrotny - wszystko zależy od sytuacji i poczynań konkurenta. 

5. Zauważyć można także, że każda z tych organizacji preferuje inny rodzaj szlaków handlowych. I tak dla FIK najważniejsze są szlaki morskie (wodne) , a dla TRIK szlaki lądowe. Nie oznacza to, że nie posługują się innymi, gdy zachodzi taka konieczność (np. szlakiem lądowym z Katalonii do Kraju Basków, aby ominąć Słupy Herr Kulasa (copyright by @pioter) blokowane przez konkurenta, posługującego się berberyjskimi piratami. Również Jedwabny Szlak powstał jako alternatywa dla wygodniejszej drogi wodnej, wiodącej z serca Europy, Dunajem, M. Czarnym, M. Azowskim, Donem, Wołgą, M. Kaspijskim, Amu-Darią i dalej przez Góry Sarykolskie do Chin. 

Tu poniżej mapka (tradycyjnie kliknąć na mapkę aby wyostrzyć obraz), pokazująca przebieg Amu-Darii aż do czasów Timura (później, ale kiedy konkretnie nie wiem, zmieniono  bieg rzeki i wpada teraz do  jez. Aralskiego). 

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Samanidzi

Tu taka uwaga - zwłaszcza dla p. Grzegorza Brauna i innych emocjonalnie negatywnie nastawionych do Anglii czyli FIK. Otóż obie organizacje FIK i TRIK dążą do monopolu, a tym samym w ich żywotnym interesie leży albo przejęcie konkurencyjnego szlaku, albo przynajmniej jego dewastacja lub choćby zablokowanie  na jakiś  dłuższy czas. Polska w XIVw rozwijała się dzięki przyjęciu oferty FIK (poprzez Genuę) przez Łokietka (proszę zwrócić uwagę, że TRIK od razu zrobił wtedy rajd Brandenburczyków na Gdańsk i bunt wójta Alberta). Trwało to aż do połowy XVw. gdy zakończono karierę Genui nad M.Czarnym. To wtedy rozwinął się Lwów jako centrum handlu. Ale po zwinięciu się Genui i wejściu  na te tereny TRIKu (poprzez Portę) Lwów nie upadł, a wręcz przeciwnie - jeszcze bardziej się rozwinął, tak że M. Czarne zwane było Mare Leonium - "Morze Lwowa" (Charles King - "Dzieje Morza  Czarnego"). Polska przyjęła wówczas ofertę  TRIKu i poprzez Wenecję (która nawet po wymiksowaniu jej z handlu ze Wschodem od 1536 r  - monopol francuskiej bandery - utrzymała w RON dominującą  pozycję w handlu - była tak naprawdę pierwszym  pośrednikiem  we lwowskim handlu,  ratując co się da) dalej prosperowała. Nieszczęście nasze polega nie  na tym, że Anglia nas nie lubi, ale na tym, że od XVIIw. następuje monopolizacja morskiego handlu z Chinami i Indiami. Aby ten monopol utrzymać FIK (czyli Holandia, a po 1688 Holanglia) musiał przejąć lądowe  szlaki wiodące  z Chin i Indii do Europy.  To się nie udało. Został więc jedyny sposób  - dewastacja, czyli tzw. Powstanie  Chmielnickiego, a potem zabetonowanie jej - czyli uplasowanie swojego cara Piotra I i Wojna Północna. Po zakończeniu z sukcesem tego procesu pozostało jedynie ustanowić  nad nami nadzorcę - z oczywistych  względów wybór padł na Rosję.  Tak więc te nasze nieszczęścia nie biorą się z tego, że ktoś nas nie lubi, ale wyłącznie z tego, że nasze interesy  kolidowały z interesem globalnej  organizacji i Anglia nie miała tu nic do gadania (była zawarta umowa z Amsterdamem i trzeba się było jej trzymać). 

6. Obserwując na przestrzeni wieków walkę pomiędzy TRIK a FIK zauważam coś, co umyka (nie wiem czy nie celowo) historykom. Otóż zauważam szczególnie ważne znaczenie Egiptu i Persji (traktowanej jako obszar  tzw. Wielkiej Persji - od "Rzeki Wielkiej-rzeki Eufrat" aż po Amu-Darię a nawet Syr-Darię). Za każdym razem dąży się (najlepiej w ekspresowym tempie, aby konkurent nie zdążył skutecznie zareagować) do opanowania tych dwóch obszarów. Najczęściej siłowo, ale czasem "po dobroci " czyli poprzez układ - np. tzw. "Srebrny traktat" z 1259r p. Chr. 

Siłowe próby trwałego połączenia Egiptu i Persji to choćby najazd Asyrii w I poł VIIw. p. Chr., potem tzw. "pierwsze" i "drugie" panowanie perskie w Egipcie, następnie Aleksander Wielki, nieudana próba opanowania Persji przez Rzymian trwająca w tym samym czasie co udana próba opanowania Egiptu (tu od razu taka ważna dygresja:

Kleopatra to nie była jakaś nieszczęśliwie kochliwa niewiasta - ona miała do wypełnienia szczególnie ważną misję, czyli przejęcie Imperium Rzymskiego poprzez związki z tymi, którzy mieli największe znaczenie w Rzymie (Cezar)  lub też mogli mieć (Pompejusz, Antoniusz). Spłodziła nawet Cezarowi syna i to był gwódź do trumny Cezara. Cezar musiał zginąć, bo inaczej FIK przejęłoby dzieło TRIKa. Zbyt dużo zainwestowano, a dodatkowo Cezar był zauroczony i nie dało się jemu nic sensownie wytłumaczyć. Racja stanu zwyciężyła, a następca kazał zabić syna Kleopatry i samą Kleo (to bujda, że kobra). Próbowano jeszcze ostrzec Cezara przed grożącą mu śmiercią. Nie można  tego było od tak prosto z mostu powiedzieć, bo by nie uwierzył lub zacząłby dochodzenie, a wszyscy by zaprzeczyli. Posłużono się religijnymi motywami, ale Cezar był na swoją zgubę mało religijny. 

Wracając do tematu można  w końcu podać  udaną próbę Persów za Chosrowa II w 619 i Arabów w 642 (myślę, że właśnie ten Chosrow II był prawdziwą zmorą/zagrożeniem dla tych co wystrugali Arabów, bo oprócz Egiptu podbił  też Jemen i to ten Jemen Mahomet musiał w pierwszej kolejności  zdobyć,  aby w ogóle myśleć o dalszych podbojach).

I nieudane próby (choć wydawało się na pierwszy rzut oka, że będzie sukces) Seldżuków i Mongołów. Potem jeszcze kolejna nieudana próba Osmanów, którzy w 1519 wprawdzie zdobyli Egipt na Mamelukach (którzy musieli wg mnie przejść wcześniej do obozu FIK) ale na zdobycie Persji już nie starczyło sił i środków. 

Dlaczego tak ważne jest opanowanie zarówno Egiptu jak i Persji? Bo z tych krain wiodą dogodne drogi wodne na Ocean Indyjski i do Indii oraz Chin (a właściwie do Malakki, gdzie kończono rejsy). Ponadto Egipt spina dwa oceany a to ma ogromne znaczenie (już za egipskiej dynastii saickiej w VIIw. p. Chr. rozpoczęto  budowę kanału łączącego M. Czerwone z peluzyjską odnogą Nilu - wtedy wody M. Czerwonego wżynały się bardziej na północ i nie trzeba było długiego kanału - nie wiem tylko czy ukończono budowę, bo ruchu statków nie odnotowałem w "źródłach"). 

Persja zaś spina lądowe szlaki z Indii i Chin na zachód. Jedyna alternatywa to tzw. droga północna oraz wspomniany już szlak morsko-rzeczny, ale ten przebiegał blisko granic Persji "Mniejszej" i stąd zaciekłe walki Persów z koczownikami: Massagetami i Scytami (choć podobno to to samo plemię), którzy byli "naturalnymi" sprzymierzeńcami Greków (tzn. musieli należeć do tej samej "grupy kapitałowej").

7. Oprócz Egiptu i Persji istnieje jeszcze trzeci obszar - uważam nawet że najważniejszy. Razem z Egiptem i Persją tworzy trójkąt, który - gdybym był Frankopan'em - nazwałbym Trójkątem Zagłady. Ale że nim nie jestem, więc nazwę go trójkątem władzy nad dystrybucją, czyli de facto nad tym światem. O jaki obszar chodzi? O całe północne wybrzeże M. Czarnego od  delty Dunaju aż po ujście Donu. To jest prawdziwie największe i najważniejsze skrzyżowanie świata. Przez ten obszar przechodzą (krzyżują się) od zarania historii dwa gigantyczne szlaki handlowe. Pierwszy z północy na południe spina Skandynawię (i całą północną Europę) nie tylko z Grecją, nie tylko z Egiptem, ale poprzez tenże z Indiami i Chinami. Na jego przebiegu tylko w dwóch miejscach trzeba przeładować towar na szlak lądowy (zresztą krótkie  odcinki  i płaskie). Drugi szlak wiedzie z zachodu na wschód i spina środkową Europę a nawet zachodnią  (gdy ktoś się zdecyduje na transport lądem towaru  od górnego Dunaju do Renu) z Chinami i nawet z Indiami przez niskie przełęcze w Hindukuszu, Pamirze i Karakorum. Musimy bowiem wiedzieć, że ten wodny morsko-rzeczny szlak (opisany wyżej z linkiem do mapy wcześniejszego  przebiegu Amu-Darii) miał swoją kontynuację po wschodniej stronie Tienszanu i Gór Sarykolskich. Dziś próżno tego połączenia szukać, bo zasypały go piaski pustyni Gobi (a może i ono zostało celowo zasypane?). Ale ślad jego przebiegu odnajdujemy w kształcie granic Państwa Środka. Otóż przez długie wieki Chiny były jakby podzielone na dwa obszary połączone wąskim paskiem - to tzw. korytarz Gansu. Właśnie tym korytarzem płynęła rzeka Tarym (mająca początek na wschodnich zboczach gór Tienszan)  aż do Żółtej Rzeki. Tak więc towar mógł z łatwością być transportowany drogą wodną od Oceanu Spokojnego aż do środka Europy. 

Najwyższe znaczenie tego trzeciego wierzchołka trójkąta władzy nad dystrybucją przejawia się w tym, że obszar ten ma najbardziej burzliwą historię. Najczęściej tu dochodziło do zmian nadzorcy, najwięcej  było przemarszów różnych ludów. Nawet w czasach Imperium Osmańskiego w Mołdawii dochodziło do niezwykle częstych zmian hospodara (co świadczyło o braku zaufania, o zdradach, zmianach sojuszy, zewnętrznych interwencjach), a w XVIII w. doszło do tego, że hospodarami zostawali Grecy. Lekko Porta tam nie miała. No ale i konkurenci też. Coryllus w jednym z podcastów powiedział nawet, że w Mołdawii istnieje pewna niewidoczna w terenie linia, po przekroczeniu której wojska obce znajdują się w poważnych tarapatach - nie tylko polskie, bo podał  przykład  wojsk rosyjskich cara Piotra I, który w sposób jeszcze bardziej cudowny niż tzw. "cud domu brandenburskiego"  ocalił swoją głowę w negocjacjach z wezyrem, który był....Włochem. 

Tak więc na tym obszarze szło najostrzej. Nie dziwić nas to powinno jeszcze z tego względu, iż opanowanie tego terenu wraz z opanowaniem Egiptu pozwalało  uniknąć pośrednictwa perskiego w handlu z indiami czy Malakką (czyli Chinami). Nieudaną bo nietrwałą  próbą było podbicie przez Rzym Dacji i delty Dunaju. Od samego momentu podboju Dacji Rzymianie zmagali się z atakami germańskimi na ten obszar. To nie fantazja ani fanaberia pchnęła Gotów na pielgrzymkę z północy aż na Krym i do Mołdawii w tym właśnie okresie. Po prostu ktoś im zapłacił i uzbroił i kazał pilnować terenu przed dalszym zajęciem. Wycofanie legionów z Dacji w 270-271 to była strategiczna katastrofa. Rzym od  tego momentu nie był zdolny już do działań ofensywnych - mógł się tylko bronić, a wiemy że nie jest to najlepsza strategia przetrwania. 

Udane zaś realizacje były: np. oś Złota Orda-Mamelucy (tu trzeba było czekać aż do śmierci Batu-Chana i dopiero jego następca Berke zrozumiał, że więcej skorzysta, gdy zawrze układ z mameluckim Egiptem). Również Bizancjum do czasu pojawienia się Słowian korzystało z tego - miało Krym (musiało jeszcze tylko dogadać się z koptyjskim królestwem Aksum, aby kontrolowali sytuację w Jemenie).

A propos Słowian i ich niezwykłej ekspansji w VIw. Jestem szczęśliwym posiadaczem enerdowskiego (dla młodszych: wschodnioniemieckiego komunistycznego) atlasu historycznego - "Atlas zur Geschichte" wyd. VEB Hermann Haack 1981. Tam na stronie 20 w tomie 1 jest mapa pokazująca dokładnie ekspansję Słowian i co ważne podane są daty (w żadnym polskim opracowaniu nie podaje się tych dat, chyba że w jakiś "kolekcjonerskich "). Otóż pierwsze ataki na Bizancjum  pojawiają się zaraz po wstąpieniu na tron Justyniana Wielkiego  (to ten cesarz, który ostatecznie rozprawił się ze schizmą Akacjusza...tak, tak od 484 była schizma popierana przez cesarzy) - 527 i 530. Potem cicho i nagle w latach 40-tych VIw., akurat w czasie trwania wojny gockiej w Italii, gdy Goci przystąpili do "niespodziewanej" kontrofensywy, Słowianie zaatakowali  tak mocno, że dotarli nawet nad M. Egejskie (tu od razu zrozumiałem, iż rację mają ci, którzy twierdzą, że wielka epidemia  dżumy, która w tym czasie nękała Bizancjum nie była tak straszna i nie wymarło blisko połowa populacji, a jedynie 15-20% - Słowianie ani nikt inny nie pchaliby się za żadne pieniądze tam, gdzie co drugi człowiek umiera). Ataki trwały praktycznie do końca wojny gockiej (558-559 atak na Konstantynopol). Jeden z nich dotarł w 548/549 pod Weronę w płn. Italii. Jeśli to nie była odsiecz, to ja jestem Diamentem Seraju. No ale u nas wciąż opowiada się bajki na temat Słowian. Nawet ich pierwotne siedziby są dla mnie wątpliwe, bo w nazewnictwie krain i plemion słowiańskich często można spotkać typowe dla koczowników ze stepu określenia jak: biały (Biali Chorwaci, Biała Ruś), czarny (Ruś Czarna), czerwony (Ruś Czerwona). Jak już wspomniałem przy Hunach oznaczają one kierunki: wschód, zachód, południe. Słowianom więc bliżej do koczowników, a przynajmniej do ludności zależnej od koczowników (bo w jakiś sposób przejęli to nazewnictwo, a koczownicy po lasach nie wypasali bydła). Atlas pokazuje też, że ekspansja Słowian na tereny połabskie odbywała się z południa, a nie ze wschodu i była wprost atakiem  na państwo Franków. Samon przybył na Morawy, bo nastąpiły problemy z forsowaniem kierunku zachodniego i trzeba było przeorganizować to i owo, aby przedsięwzięcie nie zdechło. Tak więc to Słowianie atakowali, a Frankowie się bronili. No ale o tym mówić nie wolno, bo wtedy oczywistym jest pytanie: kto za to płacił? Kto ściągnął Słowian (a pośrednio i inne ludy - Awarów, Bułgarów, Madziarów, Pieczyngów, Połowców) nad niziny czarnomorskie? 

To jest znamienne, że tereny między Dunajem a Karpatami aż do końca XIw. były teoretycznie bezpańskie. Żaden silny politycznie twór tam nie powstał, a książek o historii Rumunii, Mołdawii i Ukrainy jest tyle, co kot napłakał. Myślę, że to celowa ignorancja, aby ludzie zamieszkujące te tereny nigdy nie zdobyli tej świadomości, że zamieszkują najważniejszy obszar na kuli ziemskiej. 

8. Na koniec chciałbym jeszcze przedstawić mój pogląd na to, gdzie znajdowały się i gdzie obecnie znajdują się centra dowodzenia tych dwóch organizacji.

8a.  Zacznę od TRIK. Tu, jak napisałem  wyżej, centrum od samego początku  znajdowało się w Italii.  Gdzie konkretnie? Uważam że były to północne rejony, okolice Mediolanu lub Pawii. E. Thompson na str. 123 swego dzieła z 1948 "Hunowie" odpala taką bombę: w czasie ostatniego - jak się po czasie okazało - ataku Atylli, skierowanego tym razem na północną  Italię, Hunowie zburzyli doszczętnie wiele miast, w tym największe, najważniejsze centrum handlowe - Akwileę. Akwilea położona nad Adriatykiem, między dzisiejszą Wenecją a Triestem była pierwszym  italskim miastem skąd przybywały towary ze wschodu i północy. A że była też miastem  portowym to i statki ze wszystkich  stron do niej właśnie dopływały, gdyż był to najbardziej na północ wysunięty port śródziemnomorski. Wstrząs był straszny. Hunowie posuwali się dalej na zachód i południe. I nagle u bram Mediolanu i Pawii stał się cud. Hunowie grzecznie schowali miecze, zsiedli z koni i w towarzystwie mieszkańców tych miast  przechadzali się, nikomu nie czyniąc żadnej szkody . Nie drwię, nie szydzę. Tak było. Jak to rozumieć? Rozumiem to tak, że po skończeniu zlecenia z pełnym sukcesem, zleceniobiorca pojawił się  u zleceniodawcy, który nie mógł sie nachwalić sprawności zleceniobiorcy, po drugą ratę wynagrodzenia. Pito sobie z dziubków, bo dzięki Atylli Mediolan i Pawia pozbyły się niezwykle trudnej konkurencji. Cała droga na wschód i północ została oczyszczona z "niepożądanych  elementów"  - gdyż trzeba  tu jeszcze dodać, iż w dwóch kampaniach wojennych z lat 441 i 447 Hunowie doszczętnie zniszczyli wszystkie miasta handlowe nad Dunajem od jego delty aż po Alpy Julijskie. Zniszczenia były tak wielkie, że ruiny straszyły przez kolejne  sto lat i miasta  odbudowano dopiero za Justyniana Wielkiego. 

Warto  więc sprawdzać, jakie miasta ocalały podczas  różnych najazdów  (bo załoga  miejska była przygotowana albo najeźdźcy ominęli miasto z niewiadomych przyczyn  jak też wiadomych).  Pozwoli to na zorientowanie się, które miasta należały do jakiego układu, a tym samym pozwoli to odgadnąć powiązania kapitałowe/biznesowe. 

Czy Mediolan lub Pawia nadal są centrum TRIKu? Myślę, że tak. Mediolan to przede wszystkim  stolica  mody, tekstyliów, jak również centrum finansowe Italii (choć uwaga: giełda mediolańska powiązana jest kapitałowo z giełdą londyńską - ta sama grupa właścicieli). 

8b.  Co do FIK to tu sprawa jest bardziej skomplikowana. Pierwotnie centrum znajdowało się gdzieś na wybrzeżu syrofenickim. Jednak powstanie i potęga  Rzymu wymusiła zmianę siedziby. Po upadku Kartaginy FIK znalazł się w głebokiej defensywie. Czekał na błąd i się doczekał. Rzym zamiast wchłonąć państwo Seleucydów nadał mu statut "bliskiej zagranicy". Było to państwo słabe i łatwe do podboju . Oczywiście FIK zasponsorował Partię i zyskał ciało operacyjne. Istnienie silnej Partii pozwoliło odetchnąć. Ale straty nadal następowały - zwłaszcza utrata Egiptu i niepowodzenie  misji Kleopatry było bolesne. Był jeszcze Jemen, ale i on został spacyfikowany przez legiony w 26r p. Chr.

Nie wiem kiedy, bo trudno mi to uchwycić, ale pojawił sie pomysł przeniknięcia do struktur centralnych Rzymu i opanowania jeśli nie całego, to chociaż znacznej części Imperium Romanum. Wyraźnie ten moment widac po śmierci ostatniego Sewera. Nastąpiła zupełnie niezrozumiała degrengolada i zamieszanie na szczytach władzy (bo historycy tłumaczą tak szablonowo i tak niedorzecznie ten okres, że nic sie nie trzyma kupy). W ciągu  50 prawie lat zmieniło sie kilkunastu cesarzy. Nastąpiły , a raczej uaktywniły się ataki z zewnątrz: germańskie, perskie.  Wydawało się, że imperium się rozpadnie. Dlaczego? Ano dlatego, że wtedy FIK postanowił zaatakować od wewnątrz, plasując swoich ludzi jak najbliżej władzy a nawet śmiem twierdzić że i wynosić do godności  cesarza. Tylko tym można racjonalnie i logicznie wytłumaczyć tę karuzelę. Gdy swój cesarz i ludzie byli usuwani, uruchamiano działania zewnętrzne dewastująco-osłabiajace  (te najazdy germańskie i perskie). Okres ostrej walki kończy się jakimś rozejmem/kompromisem, na co wskazują konsekwentnie realizowane  plany Dioklecjana, a polegające na podziale władzy cesarskiej i mnożenie stanowisk w administracji (wpuszczenie do struktur dużej ilości kontrolerów-zaufanych ludzi obu organizacji TRIK i FIK). Nam się te  działania sprzedaje jako coś oczywistego i zrozumiałego - państwo jest duże i wymaga usprawnienia zarządu. Zawsze te magiczne słowo-kłamstwo "usprawnienie/uzdrowienie/naprawa". A przecież wcześniej państwo było większe i toczyło krwawe i nieraz ciężkie wojny, a cesarz nie dzielił  się władzą i nie miał  tak rozdętej biurokracji. Dioklecjan był więc swego rodzaju notariuszem i pilnował realizacji zawartego rozejmu. Od  tej pory FIK stał się stałym elementem Imperium Romanum i w Italii miał swoją siedzibę. 

To wyjaśnia prawdzie powody podziału  cesarstwa i myślę, że żadna inna teoria nie jest nawet w 5% tak przekonująca jak ta tu prezentowana. Oczywiście były próby podważenia  rozejmu, ale jedynowładztwo po Dioklecjanie utrzymało  się tylko za Konstantyna Wielkiego i przez dwa lata Juliusza Apostaty i przez ostatni rok życia Teodozjusza Wielkiego. Podział okazał  się trwały ale walka trwała nadal, tym razem przy użyciu ludów germańskich, słowiańskich, ludów tureckich i ugrofińskich oraz semicko-chamickich. 

Gdzie była lokalizacja centrum FIK? Nie wiem. Jedyne światełko zabłysło po zjednoczeniu Włoch, gdy stolicą  tego tworu, utworzonego przez Holanglię, była Florencja (która znana też jest z oszałamiającej kariery finansowej, jaką zrobiła w późnym  średniowieczu). I myślę, że Toskania do dzis jest  takim centrum zarządzania FIKu. Ciekawostką jest to, że w Toskanii wykupują wille za ogromne pieniądze najbogatsi ludzie świata. Jacy konktetnie - nie podają. Ale mam wrażenie, że to taka uwspółcześniona wersja wysyłania siebie lub członków swojej rodziny w charakterze zakładnika- gwarancji, że umowy zostaną dotrzymane.

Na zakończenie tej monstrualnej notki (proszę  mi wierzyc, że i tak ciąłem ostro po skrzydłach) wniosek wyplywa taki. Nie ma co badać, analizować i rajcować się życiem politycznym  w Holanglii, USA, Rosji czy Chinach. Jedynie co istotne dzieje się w Italii i jak już  ktoś musi, to niech bada życie polityczne Włoch. Nie wiem, czy Coryllus - podając  tu kiedyś zagadkę powiązaną ze śmiercią Aldo Moro - miał świadomość jak wielki ciężar podniósł, jak wielkiej wagi? Dla sceptyków podam  tylko, że "upadek" komuny zaczął sie od wydarzeń związanych z tym panem, urodzonym w Mediolanie: 

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Bettino_Craxi

Pan ten uciekł tam, gdzie  uciekają wszyscy  zagrożeni, tj. do najbezpieczniejszego miejsca. W jego przypadku była to Tunezja....i nie pomylił się. Umarł tam w spokoju, ale po jego wysadzeniu zaczęły się zmiany.

A drugi przykład: w 2011 przez kraje arabskie  przeszło tornado zmian - podkreślam  przede wszystkim Egipt i tę Tunezję.  Parę lat później przez sąsiadów na drugim brzegu M. Śródziemnego przeszło kolejne tornado, tym razem finansowe - oprocentowanie obligacji Grecji, Włoch, Portugalii i Hiszpanii (czyli krajów będących w tej samej grupie kapitałowej  co Holanglia) poszły  ostro w górę, stawiając te kraje pod ścianą płaczu (Berlusconi musiał nawet podać się do dymisji). 

No a dla tych, co nadal będą się upierać przy zmianach klimatu mam prośbę, aby przeczytali tylko dwie strony 144-145 książki pt. "Hunowie" E. Thompson'a. Nie powiem, co tam jest. Jak ktoś jednak jej nie ma, to niech prędko ją kupi, póki jest i to w niskiej cenie 40zł. Nie handluję książkami, mam tylko jeden jej egzemplarz, ale nie sprzedam jej nawet za 300zl. To jest taki skarb, że wybaczam autorowi nawet dwie  takie naiwności jak niedostrzeganie związku  ataku Hunów w 395 na Wschodni Rzym i Persję oraz niedostrzeganie w powstaniu bagaudów niczego poza tym, co ględzą marksiści. 

A jeśli i te dwie strony nie wywołają wstrząsu wówczas pozostaje mi już tylko i aż ironia - taka anegdota: pewien kulturalny i uczony obywatel miasta Rzym, widząc jak Wandal niszczy wspaniałe dzieło sztuki, poruszony do głębi tym barbarzyństwem, przełamuje strach i podbiega do Wandala i pyta go wzburzony - "Dlaczego to niszczysz?", Wandal odpowiada  piękną polszczyzną  (wszak znad Wisły pochodzi) - "Sorry. Taki mamy klimat". 

 

 

 

---

tagi: ludy morza hunowie italia 

	OjciecDyrektor
	14 lutego 2022 18:21

92     5651    22 zaloguj sie by polubić